Représentations sociales de la punition corporelle et pratiques de soutien de futurs psychoéducateurs auprès des familles, dont celles issues des communautés noires
Bibliographic record
Abstract
Cette étude qualitative porte sur les représentations et les pratiques des futurs psychoéducateurs québécois quant aux situations de punitions corporelles et d’abus physiques rencontrés dans leur pratique professionnelle. Elle permet de s’y intéresser d’abord de manière générale, puis de manière spécifique en abordant la pratique professionnelle en contexte interculturel, soit auprès de familles issues des communautés noires. Les communautés noires sont surreprésentées au sein des systèmes de protection de la jeunesse au Québec, au Canada et ailleurs. À Montréal, elles sont surtout signalées par des professionnels oeuvrant auprès de ces familles, mais l’évaluation mène plus souvent à la fermeture des dossiers que pour les autres groupes ethnoculturels. Il apparaît donc essentiel de s’intéresser aux représentations et aux pratiques des professionnels afin d’éclairer le soutien offert aux familles et l’éventuelle décision de signalement. Un total de vingt-trois étudiants universitaires de deuxième cycle ont pris part à des entretiens de groupe semi-dirigés. Une analyse thématique à catégorisation mixte a par la suite été réalisée. Les résultats mettent de l’avant que les futurs psychoéducateurs rencontrés entretiennent une attitude défavorable à l’égard de l’utilisation de la punition corporelle. Toutefois, leur niveau de tolérance et de compréhension à cet égard est nuancé selon diverses caractéristiques des situations évoquées. L’ajout de la composante culturelle constitue un élément de compréhension supplémentaire qui peut avoir une influence sur leurs pratiques professionnelles. Enfin, la discussion propose des réflexions en lien avec la place à accorder à la culture dans l’intervention et le malaise qui caractérise la pratique professionnelle dans un tel contexte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".