Trigenda®-dialogimenetelmä dialogisuuden edistäjänä oppilaan ohjauksessa ja oppilashuollossa
Bibliographic record
Abstract
Tämän laadullisen tutkimuksen tarkoituksena oli selvittää Trigenda®-dialogimenetelmän käyttökokemuksia ja arvioida sen soveltuvuutta opetus- ja kasvatusalalla tehtävään työhön. Tutkimus nojasi dialogisuuden teoriaperustaan ja kiinnittyi Trigenda®-dialogimenetelmän käyttöfilosofiaan. Trigenda®-dialogimenetelmä on voimavaraperustainen ja ratkaisukeskeinen keskustelun työkalu, jonka avulla tavoitellaan dialogista vuorovaikutusta ammattilaisen ja asiakkaan välille. Tutkimus toteutettiin haastattelemalla puhelimitse neljää opetus- ja kasvatusalan ammattilaista huhti- toukokuussa 2018. Aineisto kerättiin puolistukturoiduin teemahaastatteluin. Löytöjä tarkasteltiin aineistolähtöisen sisällönanalyysin keinoin. Tutkimus osoitti, että Trigenda®-dialogimenetelmällä on paikkansa oppilaan ohjauksessa ja oppilashuollossa. Koulun ammattilaiset kertoivat menetelmän avulla kohtaavansa oppilaat syvällisemmin kuin perinteisissä ohjauskeskusteluissa tai oppilashuollon tapaamisissa. Oppilaat olivat pääsääntöisesti ottaneet menetelmän hyvin vastaan. Ammattilaiset sanoivat menetelmän käytöllä olevan myönteistä siirtovaikutusta esimerkiksi oppilaan käyttäytymiseen ja sosiaalisiin suhteisiin. Tutkimuksen perusteella voidaan päätellä, että Trigenda®-dialogimenetelmän käyttäminen vahvistaa koulun aikuisten ammatillista toimijuutta, koska dialogisen kohtaamisen myötä he tavoittavat paremmin oppilaiden ajatuksia ja kokemuksia. Trigenda®-dialogimenetelmää käytettäessä toteutuvat onnistuneen dialogin elementit, kuten tasavertainen vuoropuhelu, asioiden ääneen sanominen, avoimuus, luottamus, sekä voimavarat ja vahvistuminen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.006 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.004 |
| Open science | 0.010 | 0.008 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.031 | 0.061 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".