Työaikapankilla työhyvinvointia Suomen Lakitilitoimistolle
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyön aiheena oli työaikalain mukaisen työaikapankin sääntöjen ja sopimuksen suunnittelu Suomen Lakitilitoimisto Oy:lle. Tavoitteena oli laatia kohdeorganisaation tarpeisiin sopiva työaikapankin malli, jonka suunnittelussa on otettu huomioon työntekijöiden, työnjohdon ja työnantajatason toiveet ja näkemykset, positiiviset työhyvinvoinnin vaikutukset sekä sitoutumisen kasvattaminen. Lisäksi lopputuloksena syntyi työaikapankin sopimusluonnos. \n \nKohdeorganisaatiossa on otettu aiemmin käyttöön liukuva työaika. Kohdeorganisaatiossa työskentelee henkilöitä myös muissa, kuin varsinaisissa kirjanpidon tehtävissä, joille ei välttämättä kerry liukuvan työajan työtunteja niin, kuin kirjanpidon tehtävien parissa työskenteleville. Opinnäytetyön tavoitteena oli löytää ratkaisu, joka hyödyttää tasapuolisesti kaikkia työntekijöitä. \n \nOpinnäytetyön tarve pohjautui kohdeorganisaation tarpeisiin löytää juuri sille soveltuvat työaikapankin säännöt. Työaikalain asettamat vähimmäisvaatimukset työaikapankille ovat melko suppeat, eivätkä näin soveltuneet sellaisenaan kohdeorganisaation käyttöön. \n \nOpinnäytetyön tutkimuksellinen lähestymistapa oli konstruktiivinen tutkimus, jossa hyödynnettiin tutkimusmenetelmänä haastatteluja. Tutkimuksen aikana haastateltiin työntekijöitä, työnjohtoa ja työnantajatasoa. Haastattelut osoittivat, että työntekijät ovat toivoneet monipuolisia työajan joustoja olemassa olevien työajan joustojen lisäksi. Sekä työntekijät, työnjohto että työnantajataso kokivat, että työaikapankilla täydennetään olemassa olevia työajanjoustoja tehokkaasti, lisätään työhyvinvointia sekä sitoutumista kohdeorganisaatioon. \n \nHaastatteluiden perusteella löydettiin kehittämisen kohteita työhyvinvoinnin kehittämiseen sekä työaikapankkiin kertyneiden vapaiden ja niiden seurantaan liittyen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.053 | 0.016 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".