Análise dos ganhos em saúde no tratamento da depressão major
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Introdução: De acordo com a Organização Mundial de Saúde, as doenças mentais, nomeadamente a perturbação depressiva, são responsáveis por enormes perdas em saúde. De forma a dar resposta a este problema, é necessário alocar recursos para a área da saúde mental. Contudo, de acordo com a “Joint Action on Mental Health and Well-being”, apenas 5,2% da despesa total em saúde é aplicada à saúde mental, pelo que se torna essencial maximizar os recursos disponíveis. Objetivo: Avaliar e comparar os diferentes resultados das intervenções farmacológicas e não farmacológicas no tratamento da depressão major. Métodos: Nesta revisão sistemática foram incluídos randomized controlled trials, estudos experimentais sem randomização, estudos de coorte e casos-controlo, estudos observacionais sem grupos de controlo, como os transversais e séries de casos, e estudos de modelização que fizessem uma avaliação económica comparativa dos custos e outcomes das intervenções farmacológicas e não farmacológicas, focadas em adultos diagnosticados com perturbação depressiva major. A pesquisa foi realizada através da PubMed, Psychology and Behavioral Sciences Collection, MEDLINE e Cochrane, restrita a artigos escritos em inglês, espanhol ou português, publicados entre 1995 e 2021. A data da última busca foi 4 de fevereiro de 2021. O risco de viés foi avaliado através da “Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale” e da “Revised Cochrane risk-of-bias tool for randomized trials (RoB 2)”. Resultados: Foram obtidos, inicialmente, 183 resultados, sendo que, após uma breve análise do título e resumo, foram excluídos 117 estudos, que não respeitavam os critérios de inclusão. Após uma leitura integral de cada estudo, foram excluídos 42 artigos. De seguida, foi realizada uma avaliação da qualidade e do risco de viés dos estudos previamente selecionados, sendo incluídos neste trabalho 24 estudos. Quanto às intervenções farmacológicas, o Escitalopram revelou-se mais custo-efetivo comparado à Venlafaxina e ao Citalopram; a Fluoxetina foi considerada mais custo efetiva em relação à Trazodona, aos Antidepressivos Tricíclicos e à Paroxetina; os antidepressivos tricíclicos demonstraram ser uma opção pouco custo-efetiva; e o Aripiprazol é a opção mais custo-efetiva, face à Olanzapina e à Quetiapina, como terapêutica adjuvante. Quanto às psicoterapias, demonstraram ser, tendencialmente, opções custo-efetivas, mesmo que alguns dos estudos não apresentassem resultados estatisticamente significativos. Discussão/Conclusão: Existe alguma escassez de análises económicas no tratamento da depressão major, contudo, o Escitalopram e o Aripiprazole, como terapêutica adjuvante, parecem ser as opções mais custo-efetivas. Recomenda-se a realização de mais estudos, de forma a poder melhorar a investigação e subsequentemente as intervenções no tratamento da depressão.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it