Adaptation et validation transculturelle d’un questionnaire sur les connaissances, les croyances et la pratique courante des chiropraticiens québécois sur la gestion des douleurs à la ceinture pelvienne chez la femme enceinte
Bibliographic record
Abstract
Introduction : La prévalence des douleurs à la ceinture pelvienne (DCP) chez la femme enceinte se situe autour de 20 % et plusieurs d’entre elles ont recours aux médecines alternatives complémentaires, dont la chiropratique. Un guide de pratique et des revues systématiques ont émis des lignes directrices et démontré l’efficacité des interventions thérapeutiques conservatrices pour la gestion des DCP. Une seule étude à ce jour a documenté les connaissances et pratiques des physiothérapeutes sur la détection et la gestion des DCP en Norvège et en Australie. Aucune donnée similaire n’existe pour le moment dans la profession chiropratique. Objectif principal : Traduire en français, adapter à la profession chiropratique et entamer la validation d’un questionnaire destiné à documenter les connaissances, les croyances et les pratiques sur la détection et la gestion clinique des DCP pendant la grossesse. Méthodologie : Une traduction inversée de certaines sections du questionnaire de Beales et coll. (2015) a été effectuée et révisée par l’équipe de recherche. Les autres sections adaptées ont ensuite été soumises à un comité d’experts selon la méthode Delphi. Un prétest a été effectué et la version finale du questionnaire a ensuite été soumise à un échantillon de 60 chiropraticiens à deux semaines d’intervalle. La fidélité test-retest a été mesurée à l’aide de coefficients de corrélation intraclasse (CCI) pour les scores de connaissances et de croyances. Pour les pratiques, la concordance a été estimée à partir de kappas de Cohen. Résultats : La version adaptée du questionnaire fait consensus auprès des experts. Le taux de réponse obtenu au test-retest est de 12,1 %. La proportion de femmes est de 63 % et l’âge moyen de 42 ans (é.t. =11,3) avec une médiane de 15 ans d’expérience. Le CCI pour le score de connaissances est de 0,40 (IC à 95% : 0,17 à 0,59), ce qui correspond à une fidélité acceptable. Pour le score global de croyances, le CCI est de 0,31 (IC à 95 % : 0,07 à 0,52). Pour les approches thérapeutiques choisies à partir de vignettes cliniques, les coefficients kappas sont en général, moyens à bons avec des pourcentages d’accord élevés, mais certaines approches présentaient des kappas plus faibles. Pour les pratiques générales, des kappas moyens à bons sont obtenus lorsque la fréquence d’utilisation pour chacune des stratégies est demandée. Conclusion : Le questionnaire adapté ne peut être utilisé dans sa forme actuelle en raison d’une faible fidélité sur certaines dimensions mesurées. Des modifications aux dimensions des croyances et des pratiques sont recommandées avant de faire passer un tel questionnaire aux professionnels de la santé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.029 | 0.031 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".