MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7018438370

Description du développement durable dans les projets de deux organisations non gouvernementales québécoises : la Société de coopération pour le développement international (SOCODEVI) et Développement et paix

2008· other· fr· W7018438370 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueÉrudit documents and data repository (Érudit Consortium, University of Montreal) · 2008
Typeother
Languagefr
Field
Topic
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsContext (archaeology)Subject (documents)Filter (signal processing)Government (linguistics)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Notre recherche avait pour but d'étudier, au moyen de l'analyse de contenu qualitative, l'intervention de deux ONG, la Société de coopération pour le développement international (SOCODEVI) et l'Organisation catholique canadienne pour le développement et la paix (OCCDP), qui travaillent dans le domaine du développement international. Notre démarche consistait à nous approprier le concept de développement durable et de vérifier dans quelle mesure ce type de développement est partie prenante des stratégies de développement de ces organisations. Nous voulions également situer le travail des ONG en lien avec les pratiques générales dans le champ de la coopération internationale. L'hypothèse de départ était que les ONG québécoises misent sur des pratiques novatrices et dirigent leurs actions vers le développement durable et une coopération internationale qui privilégie de nouveaux partenariats. La recherche comporte d'une part, une analyse générale du fonctionnement des ONG sélectionnées et d'autre part, un examen plus spécifique des interventions effectuées et ce, par l'étude de projets de développement réalisés par chacune des organisations. La méthode de collecte de données s'appuie principalement sur une recherche documentaire dans les journaux internes et les rapports annuels, des entrevues et l'observation participante. De plus, la méthode de l'analyse de contenu qualitative nous permet de dégager les éléments pertinents reliés à l'expérience des acteurs qui évoluent au sein de SOCODEVI et Développement et Paix. Les résultats qui se dégagent mettent en évidence que l'intervention des deux ONG répond à un développement durable. Comme le souligne notre analyse, elles intègrent les principales conditions d'un développement durable et s'inscrivent par le fait même, dans une vision de la coopération internationale qui mise sur un partenariat égalitaire et durable.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.013
metaresearch head score (Gemma)0.016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.550
Threshold uncertainty score0.894

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0130.016
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0030.004
Science and technology studies0.0080.006
Scholarly communication0.0070.003
Open science0.0010.005
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0080.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.024
GPT teacher head0.269
Teacher spread0.245 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2008
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueÉrudit documents and data repository (Érudit Consortium, University of Montreal)French-language works237,207