E-aineistot esille yleisissä kirjastoissa : case: Lukki-kirjastojen E-aineistot esille -hanke
Bibliographic record
Abstract
Tämän opinnäytetyön tavoitteena on tuottaa Lukki-kirjastoille toimintasuunnitelma liittyen Epalvelut esille -hankkeeseen, jonka tarkoituksena on lisätä e-palveluiden tunnettuutta ja käyttöä sekä parantaa henkilökunnan osaamista e-palveluiden käytössä ja markkinoinnissa. Toimintasuunnitelman tarkoituksena on auttaa Lukki-kirjastoja saavuttamaan E-aineistot esille - hankkeen tavoitteet. \n \nYleiset kirjastot ovat kokeilleet e-kirjapalveluiden tarjoamista asiakkailleen jo 2000-luvun alussa. E-palvelut tekivät läpimurron kuitenkin vasta 2010-luvulla ja niiden suosio on lisääntynyt sen jälkeen. Nyt lähes kaikilla Suomen yleisillä kirjastoilla on käytössään jokin e-kirjapalvelu. Lukkikirjastoilla on käytössään viisi e-palvelua, joita ovat Biblio, PressReader, ePress, Naxos ja Rockway. \n \nOpinnäytetyön toiminnallisessa osuudessa kuvaillaan e-aineistojen opastusta kirjaston henkilökunnalle, asiakkaille ja ei-asiakkaille sekä erityisesti maahanmuuttajille, koska Lukkikirjastoilla on mahdollisuus tarjota e-aineistoja kymmenillä eri kielillä PressReader-palvelun kautta. Opastusten tarkoitus oli lisätä tietoisuutta Lukki-kirjastojen e-palveluista, opastaa niiden käytössä sekä parantaa henkilökunnan osaamista e-aineistojen käytössä ja käytön opastuksessa. \n \nOpinnäytetyön tutkimusmenetelmänä käytettiin kyselyä, jolla selvitettiin Lukki-kirjastojen epalveluiden tunnettuutta ja käytettävyyttä. Kyselyyn vastasi sekä Lukki-kirjaston e-palveluiden käyttäjiä ja ei-käyttäjiä. Kyselyn tuloksia on käytetty toimintasuunnitelman pohjana. \n \nTyön tulosten mukaan Lukki-kirjastojen e-palveluita tulee markkinoida jatkuvasti erityisesti sosiaalisessa mediassa, ja palveluiden käyttöä tulee opastaa enemmän esimerkiksi käytönopastusvideoiden avulla. Myös kirjaston henkilökunnan täytyy vakiinnuttaa e-palvelut jokapäiväiseen työhönsä ja kertoa e-palveluista asiakaspalvelutilanteissa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.007 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".