Étude descriptive qualitative sur le processus de mise en place d’une communauté de pratique interorganisationnelle regroupant différents intervenants en activité physique auprès des jeunes québécois
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire étudie l’aspect opérationnel d’une communauté de pratique intentionnelle (CdPI) qui vise l’amélioration de la qualité de l’intervention auprès des jeunes dans les différents milieux où ils ont des occasions de faire de l’activité physique. Plus précisément, nous nous questionnons sur les façons de faire ressortir les facteurs favorables et défavorables au développement de la CdPI, ainsi que les principes pour faire le choix des organisations partenaires de la CdPI et établir une collaboration avec celles-ci. Nous souhaitons aussi détailler des façons de mettre en œuvre les aspects fonctionnels de la CdPI, tels que la prise en compte des besoins des membres, les moyens de capture et de diffusion de pratiques, le choix des activités d’échange de pratiques et des outils technologiques. Enfin, nous cherchons à comprendre comment élaborer un scénario qui permet de tester la proposition de départ de la CdPI auprès des membres visés et définir les rôles clés qui permettent de piloter la CdPI.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".