MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7019076371

Evaluation of clinical outcomes in patients treated with heparin or direct thrombin inhibitors during extracorporeal membrane oxygenation: a systemic review and meta-analysis.

2025· dissertation· en· W7019076371 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueUniv. Duesseldorf: Duesseldorfer Dokumenten- und Publikationsserver · 2025
Typedissertation
Languageen
FieldEngineering
TopicMechanical Circulatory Support Devices
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHeparinFactor VIIaDiscovery and development of direct thrombin inhibitorsExtracorporeal circulation
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Patienten die mittels einer extrakorporalen Membranoxygenierung (ECMO) behandelt werden steigt weltweit an. Eine effektive Antikoagulation ist essenziell, um Thrombosen während der ECMO-Therapie zu vermeiden. Weltweiter Goldstandard der primären Antikoagulans war bisher Heparin, direkte Thrombin Inhibitoren (DTI) konnten sich jedoch als Alternative etablieren. Das Ziel dieser systematischen Übersichtsarbeit und Metaanalyse war es, klinische Endpunkte in Patienten zu vergleichen, die mit Heparin oder DTI antikoaguliert wurden und festzustellen welche Form der Antikoagulation von Vorteil ist. Mehrere medizinische Datenbanken wurden systematisch durchsucht und eine Übersichtsarbeit erstellt. Studien wurden eingeschlossen, wenn Heparin als Antikoagulans mit DTI (Argatroban / Bivalirudin) in ECMO-Patienten verglichen wurde. Das Bias Risiko wurde mit Hilfe der „Newcastle Ottawa Scale“ für systematische Übersichtsarbeiten ermittelt. Der primäre Endpunkt war die Krankenhaussterblichkeit. Blutungen, Thrombosen, ECMO- Dauer, Krankenhausverweildauer, Zeit im therapeutischen Zielbereich und Zeit bis das Antikoagulationsziel erreicht wurden, waren sekundäre Endpunkte. Die Resultate wurden als Forest-Plots dargestellt. Die Evidenz wurde mittels GRADE Ansatz bewertet. Die Suche ergab 4.385 Ergebnisse von denen 18 retrospektive Studien mit 1942 Patienten mit den Einschlusskriterien übereinstimmten. 15 dieser Studien verglichen Heparin mit Bivalirudin und 3 Studien verglichen Heparin mit Argatroban. Das Bias Risiko wurde für die meisten Studien als hoch bewertet. Die Krankenhaussterblichkeit, schwere Blutungskomplikationen und pumpen-assoziierte Thrombosen waren in der DTI-Gruppe seltener [Sterblichkeit — OR 0.69, 95% CI 0.54–0.86; schwere Blutung — OR 0.48, 95% CI 0.29–0.81; Pumpen Thrombose— OR 0.55, 95% CI 0.40–0.76]. Der Prozentsatz der Zeit im therapeutischen Antikoagulationsbereich war für DTI höher [SMD 0.54, 95% CI 0.14–0.94]. Der GRADE Ansatz zeigte sehr geringe Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse für die einzelnen Endpunkte. Diese Meta-Analyse konnte für das Antikoagulationsregime mit DTI und insbesondere für Bivalirudin klinische Vorteile bei ECMO-Patienten im Vergleich zu Heparin zeigen. Bei bisher nicht vorhandenen randomisiert kontrollierten Studien ist jedoch die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz gering und daher die Übertragbarkeit auf den klinischen Alltag weiterhin unklar.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Meta-analysis · Consensus signal: Meta-analysis
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.012
Threshold uncertainty score0.037

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.014
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.001
Meta-epidemiology (broad)0.0120.026
Bibliometrics0.0050.008
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.061
GPT teacher head0.330
Teacher spread0.269 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designMeta-analysis
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueUniv. Duesseldorf: Duesseldorfer Dokumenten- und PublikationsserverSame topicMechanical Circulatory Support DevicesFrench-language works237,207