Évaluation de sessions de formation en gestion du stress à l'Institut de Cardiologie de Montreal
Bibliographic record
Abstract
But : Évaluer les effets du programme de formation en gestion du stress de l'Institut de Cardiologie de Montréal, administré au cours de l'année 1997, constitue le but principal poursuivi par la présente étude. Hypothèses : Nous vérifions 2 hypothèses à l'aide de 22 variables. L'hypothèse nulle est à l'effet que les variations de stress occupationnel, de bien-être psychologique ou d'absentéisme sont égales entre les groupes traitement et témoin et entre les deux périodes de temps mesurées. Si tel est le cas, le programme de formation n'aura produit aucun effet. L'hypothèse alternative est à l'effet que les variations ne sont pas toutes égales et vont dans le bon sens. Si tel est le cas, il faudra alors accepter l'hypothèse alternative et conclure à l'efficacité du programme de formation. Méthodologie : La recherche est de type évaluative et longitudinale. Le devis comporte 2 périodes où sont opposés un groupe témoin apparié à un groupe traitement non probabiliste. Un schéma d'analyse post-test est utilisé pour la mesure du stress occupationnel et du bien-être psychologique. La collecte des données est réalisée dans le cadre de 2 enquêtes par questionnaire. Un schéma d'analyse prétest et post-test est utilisé pour la mesure de l'absentéisme. Les données d'absence sont extraites des fiches de présences complétées par les sujets de l'étude pour les fins de leur rémunération. Divers tests statistiques sont réalisés pour contrôler la représentativité de l'échantillon, assurer la fidélité du questionnaire utilisé et vérifier les hypothèses forrnulées. Résultats principaux : Dans le cadre du devis post-test, la comparaison des moyennes indique que le programme de formation semble avoir des effets significatifs qui vont dans le sens d'une amélioration à long terme du groupe traitement sur les variables « stress qualitatif et quantitatif » et « instabilité de charge » et ne pas avoir l'effet escompté sur les 17 autres variables ayant fait l'objet de mesure. Par ailleurs, l'interaction observée au chapitre de l’anxiété va dans le mauvais sens. Également, nous observons pour les variables « décisions urgentes » et « insatisfaction à l'égard du travail » que le groupe traitement s'est amélioré alors que le groupe témoin s'est détérioré. Les évolutions vont dans le bon sens quoique non suffisamment pour être significatives (à 14 % et à 11 % respectivement). Dans le cadre du devis prétest et post-test, la comparaison des moyennes indique que le groupe traitement présente une réduction de la moyenne des fréquences de la gravité et du coït direct d'absence au temps, par rapport au temps ti . Les évolutions vont dans le bon sens, quoique non suffisamment pour être significatives. Conclusions générales Les résultats nous amènent à reconnaître la portée et les limites du programme de formation ou les limites de notre analyse de données. Les résultats escomptés se réalisent peu, pas du tout ou n'ont pu être mis en évidence en raison de la petite taille de notre échantillon. Il y aurait lieu de répliquer l'évaluation en assurant la participation d'un échantillon de plus grande taille et d'un schéma de mesure plus puissant pour la mesure du stress occupationnel et du bien-être psychologique. Au chapitre de l'absentéisme, il y aurait lieu de mesurer une période de deux années afin de comparer des périodes identiques et pour tenir compte du phénomène de la saisonnalité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.042 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".