« Faire le poids » : minceur, féminité et respectabilité dans les pratiques de contrôle du poids chez les boxeuses de niveau amateur au Québec
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire porte sur les microrelations de pouvoir, basées notamment sur le genre, qui traversent les pratiques de contrôle du poids des boxeuses. La gestion du poids corporel est fréquente chez les athlètes, mais elle est plus souvent associée aux disciplines sportives traditionnellement « féminines ». La boxe, un sport dit « masculin », constitue cependant un milieu intéressant pour se pencher sur ce phénomène en raison de son fonctionnement par catégories de poids. L’objectif principal de cette recherche est de mieux comprendre la manière dont les boxeuses négocient avec les normes corporelles parfois contradictoires de l’environnement pugilistique et celles de genre à travers leurs pratiques de contrôle du poids. Plus spécifiquement, il s’agit de mettre en lumière les mécanismes de pouvoir (et de résistance) qui sous-tendent ces pratiques et qui participent à la production de corps et de sujets « féminins ». Les données analysées dans ce mémoire ont été récoltées à l’aide d’une méthode ethnographique combinant l’observation (participante et non participante) et des entretiens semi-dirigés auprès de boxeuses de niveau amateur (11) au Québec. Les résultats de l’analyse montrent que les pratiques et les stratégies de perte de poids sont valorisées et normalisées parmi les boxeuses. En adoptant un mode de vie axé sur de« bonnes » habitudes de vie, sur un souci corporel constant et sur le contrôle de soi et de ses désirs, les boxeuses aspirent non seulement à atteindre leurs objectifs sportifs, mais aussi à se construire comme des femmes « respectables », parce que « minces » et « disciplinées ».Au terme du mémoire, il est possible d’affirmer que le mode de vie discipliné des boxeuse sa des implications profondes sur le plan identitaire : les pratiques de contrôle du poids rendent possible l’« identité de boxeuse ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".