Ikääntyneisiin liittyvän lisäkoulutuksen tarve : Kyselytutkimus optikoille
Bibliographic record
Abstract
Ikääntymiseen liittyvä gerontologia on hyvin ajankohtainen aihe optisella alalla. Väestön vanhentuessa optikkoliikkeidenkin asiakaskunnan ikääntyneiden määrä tulee kasvamaan. Gerontologista lisäkoulutusta ei vielä ole järjestetty, joten nyt on aiheellista miettiä onko koulutus tarpeellinen, vai kokevatko optikot, että heillä on jo tarvittavat tiedot ja taidot ikääntyneisiin liittyen. \n \nTutkimuksemme tarkoituksena oli selvittää, millaisena optikot kokevat oman ammattitaitonsa ikääntyneiden kanssa työskennellessä. Halusimme tutkia, kokevatko optikot pystyvänsä palvelemaan ikääntyneitä tämän hetkisillä tiedoillaan ja taidoillaan. Tutkimuksellamme kartoitimme myös optikoiden kiinnostusta gerontologiseen lisäkoulutukseen. Tavoitteenamme oli selvittää, miten optikot näkevät tämän hetkisen tilanteen ja ikääntyneisiin liittyvän alan tulevaisuuden. \n \nTutkimuksemme oli kvantitatiivinen kyselytutkimus kaikille Suomen Optometrian Ammattilaiset ry:hyn kuuluville optikoille. Keräsimme aineiston sähköisesti Webropol-kyselynä. Kyselyyn vastasi yhteensä 228 optikkoa. Kyselylomakkeemme sisälsi monivalintakysymyksiä ja kaksi kysymystä, jossa oli yksi avoin vastausvaihtoehto. Tulosten analysointi suoritettiin Webropol-ohjelmalla. \n \nTutkimustuloksista ilmeni, että optikoilla on kiinnostusta kehittää ikääntyviin liittyvää osaamistaan, etenkin silmien sairauksien ja muutosten osa-alueella. Suurin osa vastaajista uskoi, että ikääntyneiden palveleminen tulee olemaan suuremmassa roolissa tulevaisuudessa optisella alalla. Vastaajat pitivät myös mahdollisena, että optikot vierailisivat tulevaisuudessa ikääntyneiden palvelutaloissa tai heidän kotonaan.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.073 | 0.024 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".