(Im)politesse et pluralité : des différences d'application des normes de politesse dans une société pluraliste
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire cherche à explorer une facette des usages québécois et montréalais, soit notre rapport à la politesse, et propose que l'utilisation que l'on en fait au niveau microsocial nous renseigne sur notre société. Nous avons cherché dans la littérature des écrits relatifs à l'histoire de la politesse, des réflexions sur la politesse actuelle ainsi que des articles scientifiques. Nous avons vu que la politesse d'une société est indéniablement culturelle et indissociable de l'histoire. Pourtant, dans notre recherche d'ouvrages pertinents et rigoureux, nous n'en avons pas trouvé qui soit montréalais ou québécois. Cette recension des écrits a donné lieu à quatre grands axes : celui relatif à l'utilisation de la politesse comme une stratégie visant à atteindre un objectif personnel, celui qui traite de l'enchevêtrement des hiérarchies sociales et de l'histoire, celui de l'intérêt des linguistes pour les questions de la politesse, et enfin, l'axe de l'égalité et de l'ambiguïté qu'elle engendre dans les interactions. Nous avons choisi de nous renseigner sur les perceptions de la politesse qu'ont des Montréalais en réalisant des entretiens semi-dirigés. La transcription de ces entretiens a constitué notre matériau, et l'analyse qui en a été faite a permis de dire que, pour notre échantillon, la politesse est incarnée par la conscience de la présence des autres, et que l'impolitesse est incarnée par l'inconscience ou la négation de la présence d'autrui. Il est aussi apparu que la politesse est bel et bien utile dans la quête de l'obtention d'une ressource, et donc que l'utiliser peut s'avérer plus intéressé que gratuit. Une fraction s'est manifestée dans notre échantillon, entre les individus âgés dans la vingtaine et les autres, de trente ans et plus. Les plus jeunes ont par exemple semblé faire moins preuve d'empathie, être plus susceptibles devant une impolitesse commise à leur égard.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".