Information et promotion : hybridation des genres et nouvelles catégories médiatiques dans la presse de référence (Le cas du "Devoir")
Bibliographic record
Abstract
La catégorisation des médias va au-delà des références sommaires établies pour donner des repères aux consommateurs/lecteurs. Il ne s'agit plus de faire la différence entre information et divertissement ou entre (des) faits et (des) interprétations. Les grandes catégories médiatiques se mélangent au moment même où chacun des médias essaie de s'en détacher, de se démarquer, pour mieux se faire remarquer. Dans ce contexte d'hyperconcurrence médiatique généralisée, nous chercherons à comprendre jusqu'à quel point (au plan éthique) et de quelle manière (au plan des pratiques) les journalistes oeuvrant dans des médias dits de qualité doivent aujourd'hui, comme l'ensemble des professionnels de l'information, s'adapter aux nouvelles contraintes du marché, lesquelles peuvent parfois entrer en contradiction directe avec certaines valeurs et normes professionnelles propres à la presse de référence. Concrètement, la concurrence de plus en plus forte entre les médias au Québec (dont la convergence et le multi-plateforme constituent des manifestations évidentes depuis quelques années) engage leurs décideurs à mettre en oeuvre des stratégies promotionnelles de plus en plus développées pour préserver leur avenir dans un contexte où, rappelons-le, la plupart des journaux, ici comme ailleurs, perdent régulièrement des lecteurs. En contrepartie, un média d'information doit continuer à défendre sa vocation d'informateur en respectant les valeurs normatives du journalisme, à plus forte raison s'il s'agit d'un journal de référence ayant conquis ses lettres de noblesse avec son indépendance éditoriale et la qualité de ses contenus rédactionnels. Ainsi, Le Devoir semble depuis toujours vouloir se démarquer des autres quotidiens du Québec en grande partie grâce au fait qu'il soit le seul à ne pas faire partie des grands groupes de presse. Cette singularité nous interpelle sur la façon dont la promotion est aujourd'hui perçue chez les journalistes du quotidien en question. Le fait de résister aux contraintes de l'hyperconcurrence et à la prépondérance de la promotion est-il un gage de crédibilité pour les lecteurs de la presse de référence et, surtout, comment les journalistes de cette même presse contribuent-ils - ou non - à une forme de résistance aux nouvelles contraintes du marché et aux risques d'un mélange croissant des catégories médiatiques et des genres journalistiques?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.021 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".