Infirmiers-cliniciens: métis ? métèques ?
Bibliographic record
Abstract
Responsable de la publication : Service des soins infirmiers Prix Fr.-2 Infirmiers-cliniciens dans le DUPA Sommaire Comité de rédaction, éditorial.Serge Boulguy, infirmier spécialiste clinique à Belle-Idée, Genève: D'une rive à l'autre ou les tribulations d'une fonction infirmière pas tout à fait comme les autres.Didier Camus, infirmier-clinicien du DUPA: Entre gestion et clinique?Jérôme Pedroletti, infirmier-clinicien du DUPA: Infirmiers-cliniciens, métis?métèques?Pierre El Korh, directeur des soins à Prangins : L'infirmier spécialiste clinique, parlons-en. EditorialD'une clinique de plus en plus complexe à des professionnels de plus en plus spécialisés, d'un infirmier clinicien à l'infirmier consultant en passant par l'infirmier spécialiste sans oublier l'infirmier expert, nous avons pu nous rendre compte qu'il n'est pas facile de définir le rôle spécifique de l'infirmier clinicien et ce qui le différencie sur le terrain des autres spécialistes.Si les postes d'infirmiers cliniciens ne sont pas remis en question et que, bien au contraire, ils répondent aux besoins des équipes soignantes, par contre, de par sa qualité de personne ressource auprès de ces mêmes équipes, de par son rôle de superviseur à celui d'animateur en passant par des rôles de questionneur, d'organisateur, d'innovateur, de catalyseur, sans oublier son activité dans la recherche en soins infirmiers, l'infirmier clinicien peut aussi venir rompre une certaine quiétude ou nous ébranler quelque peu dans notre savoir-être et notre savoir-faire.En effet, même si nous sommes d'accord de le percevoir entre autres comme un agent de changement possible dans notre pratique
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.049 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".