La dimension conflictuelle de la valorisation touristique d’un espace naturel protégé : le cas du Mont Orford
Bibliographic record
Abstract
Si les espaces naturels protégés ont pour vocation première la préservation de la nature, ils forment aussi des lieux hautement attractifs sur le plan touristique. Les processus de valorisation qui s’y déploient s’inscrivent dans une perspective de développement et d’attractivité de leur territoire d’accueil. Les choix en termes de valorisation touristique ne font cependant pas toujours consensus, engendrant parfois des conflits d’intérêt. Tel est le cas du Parc national du Mont-Orford (PNMO) au Québec. La qualité du milieu naturel et la localisation stratégique du parc en ont fait un des joyaux du produit touristique régional. En retour, le parc a profité d’aménagements en partie justifiés par l’achalandage touristique. L’équilibre entre conservation et récréation qui semblait atteint est pourtant aujourd’hui remis en cause, avec la menace d’un projet de développement immobilier en bordure du parc. Le conflit qui oppose partisans et détracteurs du projet depuis six ans soulève le problème de la place d’un projet de développement en regard de la spécificité du territoire, car celle-ci s’inscrit dans un processus de valorisation des ressources du territoire. Le cas du conflit du PNMO a mis en évidence deux résultats majeurs, au regard du problème de requalification d’un patrimoine naturel par un processus de valorisation touristique, compatible avec les enjeux de conservation. Premièrement, l’absence d’un accord collectif sur la valeur de la Nature empêche la construction d’une solution innovante capable de concilier conservation et développement de l’aire protégée et de son territoire d’accueil. Deuxièmement, l’absence même d’une solution de valorisation touristique innovante est étroitement liée à la dynamique interne du conflit qui enferme les protagonistes dans une logique d’opposition permanente. Toutefois, dans une phase critique du conflit, des formes de coordination spontanées émergent, préfigurant des innovations (projet écotouristique, parc régional) orientées vers la recherche d’une conciliation conservation / développement et la défense du bien public.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".