Les constantes et lacunes argumentatives répertoriées dans les journaux québécois de langue française entre 1997-2000 dans le cadre du débat sur l'utilisation des OGM
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire a porté son attention sur les arguments récurrents dans le débat quant à l'utilisation des organismes génétiquement modifiés. En analysant les discours dans les journaux québécois de langue française entre 1997-2000, nous avons entrepris de relever les constantes et les lacunes argumentatives dans les plaidoyers"contre","pour" et"neutre" face aux OGM. Nous avons analysé la validité des arguments avec la méthode de Sproule et celle de la critique des sophismes. Nous avons relevé plusieurs oppositions directes et indirectes entre la position"pour" et celle"contre" de même que certains modes fréquents d'argumentations lacunaires. L'argumentation repérée pour les différentes positions était beaucoup plus éclectique que nous l'avions envisagé d'entrée de jeu. La plupart des arguments"pour" et"contre" les OGM étaient du type interprétatif alors que le but du mémoire était de cerner le débat le plus possible avec logique et neutralité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".