La co-création de valeur au sein de l'industrie esport québécoise : perceptions des acteurs, délimitation des enjeux et avenues de développement
Bibliographic record
Abstract
Les sports électroniques, ou esport, désignent l’ensemble des pratiques permettant à des joueurs de confronter leur niveau par l’intermédiaire d’un support électronique, et essentiellement le jeu vidéo, et ce quel que soit le type de jeu ou la plateforme (France Esport, 2018). Ceux-ci s’inscrivent aujourd’hui dans une tendance qui gagne à être pérenne pour toutes les parties prenantes impliquées, non seulement pour les joueurs, les producteurs de jeux mais aussi pour une pléthore d’acteurs additionnels. Si l’industrie intéresse de manière croissante un grand nombre de consommateurs, de spectateurs et de supporters à l’instar des sports classiques, le phénomène manque à être correctement défini du point de vue de tous les acteurs apportant de la valeur. En effet, les concepts de valeur, de création de valeur et de co-création de valeur sont souvent traités dans la littérature au niveau conceptuel. Cependant, ils manquent d’exemple empiriques et d’explications sur la perception de différents acteurs de différentes industries et écosystèmes et ont souvent étudié sous le joug d’industries matures et plus rarement de celles en plein développement. Grâce au modèle de la co-création de valeur de Ketonen-Oksi et Valkokari (2019), le présent mémoire vise à explorer la perception de différentes parties prenantes de l’écosystème esport québécois, des acteurs le composant ainsi que des processus menant à son développement et à répondre à la question de recherche suivante : De quelle manière se traduit la co-création de valeur entre les différents acteurs de l’écosystème esport du point de vue des acteurs québécois? À l’aide d’une étude exploratoire sous forme d’entretiens individuels, six répondants évoluant au sein des sports électroniques au Québec (un membre d’une fédération encadrant les sports électroniques, un directeur d’école formant des étudiants aux métiers de l’esport, un représentant d’une structure encadrant des joueurs professionnels, un organisateur de compétitions et de tournois, un employé de bar diffusant des compétitions de sports électroniques et un supporter) ont exploré cet écosystème et ses fonctionnements. Les résultats des entrevues qualitatives apportent une meilleure vision de l’écosystème esport québécois : tous les répondants mettent en avant l’importance de la collaboration, de l’analyse des impacts de leurs actions et de leur communication afin de créer de la valeur à tous les niveaux. Les piliers, comme les producteurs de jeux, sont clairement impliqués dans ces processus. Les dominateurs sont très actifs mais manquent d’élargir leur collaboration avec des acteurs en dehors de leur sphère d’action directe. La présence de focaux, qui profitent de l’attractivité de l’esport et détruisent la valeur déjà créée, impacte négativement l’écosystème esport. Des nouveaux entrants, ou nicheurs, aspirent à collaborer avec un grand nombre de parties prenantes. Les professionnels semblent rarement considérer les supporters ou spectateurs. Aussi, l’ancien statut légal des sports électroniques compétitifs a négativement impacté l’attractivité du Québec. Ainsi, il est important de considérer la région comme partie intégrante de l’activité canadienne afin de gagner en visibilité. Au final, ce mémoire permet de mieux appréhender la multiplicité des acteurs de l’écosystème esport et de leurs interactions à travers le prisme de cinq professionnels et d’un supporter engagé évoluant au Québec, sujet encore inexploré, tout en essayant d’illustrer leur niveau d’engagement durant toutes les étapes de la co-création de valeur. Cette recherche qualitative gagnerait à être complétée dans l’avenir par une étude quantitative et par l’inclusion de plus de figures professionnelles de l’écosystème esport international. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : esport, sport électronique, écosystème d’affaires, co-création de valeur
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".