Les Outils cliniques d'évaluation du risque suicidaire chez l'adulte en Médecine Générale (Revue systématique de la littérature)
Bibliographic record
Abstract
Le suicide est un problème majeur de santé publique en France. On estime que près de la moitié des suicidés consultent un médecin généraliste dans le mois· précédant leur geste. Le généraliste a donc un'rôle important à jouer en prévention du suicide, en étant capable de repérer, d'évaluer, et de prendre en charge les patients à risque. Il peut pour cela s'aider d'outils cliniques d'évaluation du risque suicidaire. Cette revue de la littérature propose de les recenser et de les classer en deux catégories. D'une part les questionnaires, qui se présentent sous la forme d'échelles standardisées, qui visent essentiellement à prédire le passage à l'acte ou sa récidive à partir d'un score de risque. Intéressants en recherche, leur utilité en pratique clinique est limitée en raison d'un taux trop important de faux-positifs et d'un pouvoir prédictif décevant à l'échelle individuelle. D'autre part les entretiens semi-directifs, à travers lesquels le clinicien peut explorer successivement les trois dimensions du potentiel suicidaire, à savoir le Risque, l 'Urgence, et la Dangerosité. Ils pennetterit~ de situer le patient dans le processus suicidaire et d'apprécier au mieux la stratégie préventive de soins à adopter. Les recommandations actuelles préconisent cette technique d'évaluation en consultation courante. L'utilisation d'un tel outil en médecine générale est justifiée afin d'améliorer et d'homogénéiser les pratiques d'évaluation du risque suicidaire. Nous proposons qu'une étude qualitative soit menée sur un outil québécois validé en soins primaires: la Grille d'estimation de la dangerosité d'un passage à l'acte suicidaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.038 | 0.078 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".