Le contact communautaire et la réalisation de la voyelle /æ/dans les emprunts en français montréalais
Bibliographic record
Abstract
Une analyse acoustique de francophones montréalais confirme le résultat de Friesner (2012) démontrant que dans les emprunts à l’anglais en français montréalais, il existe une uniformité frappante dans l’adaptation du /æ/ anglais. Tous les individus réexaminés, quelle que soit leur expérience avec l’anglais, affichent la même distribution des variantes malgré l’absence de cette distribution chez la plupart de ces individus lorsqu’ils parlent en anglais. Par ailleurs, les descriptions de l’anglais montréalais signalent le manque de variation contextuelle dans la réalisation du /æ/ malgré une certaine variabilité liée à l’ethnicité (cf. Boberg, 2004). Afin de corroborer cette description dans le discours spontané, nous avons étudié des anglophones du Québec, tirés du Quebec English Corpus (Poplack, Walker et Malcomson, 2006). Les résultats soulignent la valeur explicative du facteur de l’ethnicité dans la description du /æ/ en anglais québécois. Les jeunes d’ascendance italienne ou juive démontrent peu de variation contextuelle, ce qui rejoint les descriptions antérieures. En revanche, les jeunes d’ascendance britannique ont un comportement qui ressemble plutôt à celui observé dans les emprunts en français. Le résultat remarqué chez les francophones montréalais refléterait donc une reproduction de la variation contextuelle décelée chez les Québécois anglophones d’ascendance britannique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".