65. La lutte pour l'autonomie provinciale
Bibliographic record
Abstract
La promotion de la théorie de l’autonomie provinciale par Duplessis satisfait et irrite à la fois une partie des nationalistes québécois, comme le manifeste André Laurendeau. Élu à l’Assemblée législative du Québec en 1944 et y siégeant à titre de chef du Bloc populaire, Laurendeau est favorable en principe à l’autonomie provinciale ; cependant, il ne tardera pas à prendre ses distances d’avec Maurice Duplessis et à le critiquer de façon virulente. Par exemple, dans une conférence prononcée en avril 1947 sur le thème de la lutte pour l’autonomie provinciale, Laurendeau reproche à Duplessis de réduire cette autonomie à une « défense purement négative » des pouvoirs constitutionnels du Québec et de négliger toute politique d’exercice actif de ces pouvoirs constitutionnels. Fortement attaché lui-même à l’autonomie du Québec dans le cadre fédéral, Laurendeau réclame une action imaginative du gouvernement québécois dans les domaines que convoite le fédéral ou dans ceux où ce dernier s’apprête à intervenir. Cette conception d’une autonomie active et du plein exercice des pouvoirs constitutionnels du Québec inspirera le gouvernement de Jean Lesage au moment de la Révolution tranquille des années 1960. Pendant tout le règne de Duplessis, Laurendeau ne manquera pas de stigmatiser son conservatisme et son immobilisme (voir, par exemple, son texte intitulé « Il faut restaurer le fédéralisme » dans Le Devoir du 4 mai 1951).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".