La prévention des abus à l'égard des enfants : les connaissances, les attitudes et les croyances parentales envers la prévention
Bibliographic record
Abstract
La présente étude porte sur la comparaison entre des parents qui abordent le sujet des abus (verbal, physique et sexuel) et ceux qui n'abordent pas ce sujet avec leurs enfants. Elle permet de dresser un portrait plus précis en termes de communication, de connaissances, d'attitudes et de croyances chez un groupe de parents québécois ayant des enfants d'âge préscolaire et/ou scolaire qui participent à l'atelier ESPACE. Au total, 145parents (133 femmes et 12 hommes) participent à l'étude en complétant un questionnaire à la maison. Les résultats indiquent que les parents qui abordent régulièrement le thème des abus sont plus favorables à ce que les programmes enseignent aux enfants des concepts liés à l'affirmation et au dévoilement que ceux qui ne l'abordent pas. De plus, les parents qui n'abordent jamais et qui abordent régulièrement le sujet croient davantage aux bienfaits des programmes de prévention que ceux qui n'abordent qu'occasionnellement le sujet .Par ailleurs, les résultats révèlent que la majorité des parents possède un niveau de connaissances relativement élevé en matière d'abus sexuel. Les résultats suggèrent en outre que les parents manifestent des attitudes favorables et véhiculent des croyances positives à l'égard des programmes de prévention des abus. L'implication de ces résultats est discutée et les perspectives futures dans le domaine sont présentées
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".