L’encadrement juridique des fragrances et des phtalates dans l’industrie des produits d’hygiène corporelle au Québec
Bibliographic record
Abstract
Depuis les dernières années, nombreux sont les Québécois qui ont opté pour un mode de consommation plus responsable, en faisant preuve d’une préoccupation croissante pour l’impact environnemental et la qualité des produits qu’ils achètent. Parmi les critères qui influencent désormais leurs décisions d’achat, on retrouve la transparence, la réduction de l’impact sur l’environnement et la proximité associée à une marque. Cela se traduit notamment dans le choix de leurs produits de soins et d’hygiène corporelle. Face à cette demande croissante de transparence, les fabricants de produits de soins corporels ont radicalement transformé le marché des cosmétiques. Plusieurs ont adopté une approche marketing appelée « Clean Beauty » pour affirmer que leurs produits sont naturels, exempts d’ingrédients toxiques, respectueux de l’écosystème et issus de sources éthiques. Dans ce contexte, cet essai a pour but d’analyser le cadre juridique actuel au Québec en ce qui concerne les produits d’hygiène corporelle. L’objectif est de déterminer si les consommateurs jouissent d’une protection suffisante en vertu de la loi pour prendre des décisions éclairées quant à leurs achats de ces produits et s’ils sont adéquatement protégés contre les pratiques trompeuses ou les produits potentiellement nocifs pour leur santé et l’environnement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".