L'esthétique néo-réaliste dans le roman québécois des années 1980
Bibliographic record
Abstract
Le postmodernisme occupe le devant de la scène en ce qui concerne la littérature romanesque au Québec dans les années 1980. Seulement, ici, ce courant prend plutôt l'aspect d'une période historique péjorative, et ce, au profit d'une esthétique néo-réaliste qui émerge et fait véritablement partie d'une pratique de la lecture. Le néo-réalisme va même jusqu'à intégrer la notion de postmodernisme en précisant son rôle dans le champ littéraire. Grâce à une lecture critique sur le roman (chapitre 1), des concepts théoriques (chapitre 2) et une analyse d'un corpus québécois significatif (chapitre 3), on peut vérifier comment cette esthétique se manifeste et comment elle vient modifier la conception du roman dans les années 1980. En effet, si le néo-réalisme apparaît, c'est parce qu'il est possible de déceler un changement majeur par rapport à la mimésis romanesque, celle-ci se déplaçant de la vraisemblance à la mimésis fictive par le biais de trois mécanismes textuels (l'ambiguïté des quatre paradigmes, l'intertextualité et l'autoreprésentation). Par conséquent, on voit que se construit, en parallèle, deux niveaux de fiction: le niveau vraisemblable (Fiction 1) où la mimésis se développe et le niveau hyperfictif (Fiction 2) où la mimésis fictive prend place. Se forme par la suite une mise à distance entre ces deux Fictions puisqu'elles ne sont pas de même nature. Pourtant, on constate, à l'aide de l'analyse romanesque, que le roman québécois réussit à unir ces deux niveaux de fiction dans une harmonie singulière, à créer une nouvelle mimésis à partir de laquelle le néo-réalisme peut se déployer dans l'équilibre du réel et de l'imaginaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".