L’Index Séquences\n : Ceux et celles qui ont fait le cinéma québécois des années 90
Bibliographic record
Abstract
CEUX QUI C l est en portant notre regard sur les cinéastes expérimentateurs que nous terminons, avec ce numéro de Séquences, le survol amorcé il y a un an du cinéma québécois des années 90.Depuis l'avènement du direct, lui-même issu d'une expérience fabuleuse, le cinéma québécois, par de petites actions tranquilles ou de grands mouvements anarchiques, s'est toujours interrogé sur la forme et le fond.Même dans la fiction, genre pourtant extrêmement codé et conventionnel, l'audace formelle a laissé libre cours à Péclosion du talent de ces nouveaux cinéastes.Doit-on d'ailleurs voir dans cette obsession pour l'expérimentation la traditionnelle méfiance du cinéma québécois envers une fiction résolument commerciale ou un cinéma trop campé dans la notion de genre ?Ce dernier dossier sur le cinéma québécois des années 90 vous présentera ceux et celles qui, durant la dernière décennie, se sont démarqués par le désir de proposer des films têtes chercheuses, des essais audacieux, spécialement sur le plan formel, et qui ont permis à l'imaginaire cinématographique québécois de faire un bond en voguant à la recherche d'outils narratifs originaux.Ici s'achève donc ce parcours, que nous savons incomplet.Comme nous vous l'annoncions d'entrée de jeu, nous avons dû faire des choix difficiles, douloureux.Mais nous ne cesserons pas pour autant de vous parler de cinéma québécois, qu'il faut suivre pas à pas.Il y a encore tant à dire, tant à explorer, tant à découvrir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.046 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".