Le paradoxe dans le roman québécois Emplois, formes, effets
Bibliographic record
Abstract
Un survol diachronique de la production romanesque québécoise fait découvrir un espace littéraire foisonnant de personnages contradictoires ou divisés, de héros ambigus ou ambivalents, et de figures du double ; cet espace se construit ainsi en terrain fertile pour l’apparition du paradoxe. En effet, nombre de romans publiés pendant et après la Révolution tranquille manifestent un penchant évident pour l'emploi du paradoxe au niveau de la construction de l’univers fictionnel. Cette thèse analyse un corpus de romans québécois et rend compte du rôle que joue le paradoxe dans la construction de ces textes, du fonctionnement qu’il manifeste dans le monde fictionnel et des effets qu’il produit sur l’acte de lecture. Fondée sur l’observation que le paradoxe partage avec le texte littéraire la propriété de ne pas être pourvu d’existence en soi, mais de se construire dans le processus d’interprétation, cette démarche est tributaire des théories de la lecture. Nous travaillons avec une conception du paradoxe alimentée par la réflexion de Michel Riffaterre, Oswald Ducrot, W. V. O. Quine, Paul Watzlawick et Douglas Hofstadter, conception qui se concrétise dans une classification tripartite du paradoxe comprenant les paradoxes sémantiques, logiques et pragmatiques. De manière complémentaire, nous avons recours à la notion de personnage, qui permet l’accès à tous les niveaux du texte romanesque où le paradoxe est susceptible de se manifester, à savoir aux niveaux du ni discours (paradoxe sémantique), de la construction du monde fictif (paradoxe logique) et de la mise en lecture (paradoxe pragmatique).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".