Nature des rapports de confiance ou du « contrat de communication » entre un usager et son média
Bibliographic record
Abstract
Les radios parlées conservatrices, nées aux États-Unis, ont servi de modèle aux radios d’opinion de Québec dans le but de capter une audience et la maintenir à l’écoute le plus longtemps possible. Ce modèle économique à succès, basé sur le spectacle et la provocation, compte de fidèles adeptes à Québec mais aussi des détracteurs qui les accusent de favoriser les divisions. Notre étude se penche sur le public de ces deux radios, CHOI Radio X et FM93. Nous avons cherché à établir, grâce à nos entretiens avec 16 auditeurs, la nature de la confiance qui les unit à leur station et à définir le type de contrat de communication qui se met en place, à savoir, le système relationnel basé sur des règles et des attentes réciproques entre les acteurs. Les recherches théoriques sur l’exposition sélective et le biais de confirmation, la confiance et le contrat de communication nous ont permis de formuler des propositions de recherche combinant l’adhésion forte des auditeurs au discours de la radio, leur grande fidélité, leur engagement fort et la confiance importante qu’ils ont dans la station qu’ils écoutent. Notre analyse nous a permis d’identifier trois profils d’auditeurs de ces radios qui montrent une prise de recul plus importante vis-à-vis du discours de la radio que ne le suggéraient les recherches.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".