Bibliographic record
Abstract
Dette speciales fokus er at undersøge, hvorfor Barack Obama bliver beskrevet af journalister, politiske\nkommentatorer, tilhængere og andre der følger den amerikanske præsidentvalgkamp, som en ualmindelig begavet\ntaler i forhold til hans modstandere. Dette bliver undersøgt ved hjælp af en retorisk komparativ analyse. Det\nkomparative element ligger i at jeg sammenholder Barack Obama’s retorik med en af Obama’s vigtigste konkurrenter\nunder valgkampen, Hillary Clinton. Analysen i specialet er en retorisk analyse baseret på den retoriske tradition\ngrundlagt i oldtidens Grækenland og Rom. Analysen tager udgangspunkt i taler leveret af Barack Obama og Hillary\nClinton under det demokratiske primærvalg i 2008, i USA. Perioden op til det demokratiske primærvalg i 2008 er\npræget af stor utilfredshed med den nuværende præsident George Bush og den kurs nationen har ført de sidste otte\når. Dette har lagt grobund for et ønske om en ny kurs i USA, et ønske om forandring. Udover den general utilfredshed\nmed den kurs nationen har ført de sidste otte år er der også en utilfredshed blandt amerikanere over at Demokrater\nog Republikanere ikke samarbejder på tværs af partilinjerne. De taler der bliver analyseret i dette speciale omhandler\ndet amerikanske sundhedssystem mere specifikt sundhedsforsikring. Analysen i specialet har fundet at både Obama\nog Clinton bruger mange af de samme retoriske elementer og strategier til at præsentere den virkelighed de ønsker at\npublikum skal opleve, og til at skabe overbevisning om at amerikanerne skal vælge netop deres sundhedspolitiske\nplan. Talerne er for så vidt meget ens, men dette betyder ikke at der ikke er eksempler der kan være med til at\nforklare hvorfor Obama bliver beskrevet som han gør. Analysen i dette speciale har identificeret tre retoriske aspekter\nder kan være med til at forklare hvorfor Barack Obama bliver beskrevet som en ualmindelig begavet taler i forhold til\nhans modstander, Hillary Clinton. Det første aspekt er at Clinton bruger sin retorik til at præsenterer et meget\nrealistisk billede af hvor svært det er at reformere sundhedssystemet i USA, hvorimod Obama præsenterer en mere\noptimistisk og positivt fremtidsvision, der giver publikum en tro på at forandring kan opnås. Det andet aspekt er, at\nClinton er inkonsekvent i hendes retorik, der omhandler samarbejde på tværs af partilinjerne i USA. Clinton bruger sin\nretorik til at fortælle amerikanerne at hun ønsker at samarbejde på tværs af partilinjerne, men fremsætter til tider\nogså en fjendtlig holdning til Republikanerne. Obama er meget mere konsekvent og Obama’s retorik fremstiller ham\nsom en kandidat der er villig til at arbejde sammen med andre på trods af deres politiske overbevisning. Det sidste\naspekt, der kan forklare hvorfor Barack Obama bliver beskrevet som en ualmindelig begavet taler i forhold til Hillary\nClinton er, den måde de to talere inkluderer deres publikum i den forandring af sundhedssystemet talerne\npræsenterer. Clintons brug af de personlige pronominer inkluderer publikum i de problemer det amerikanske\nsundhedssystem har, men ikke i løsningerne. Obama’s brug af personlige pronominer, derimod inkluderer publikum i\nbåde problemerne og løsningerne. Derved skaber Obama en følelse blandt publikum at de er med til at løse\nproblemerne, med til at skabe forandring. Disse tre aspekter viser at det er muligt gennem en retorisk komparativ\nanalyse at finde potentielle forklaringer på hvorfor Barack Obama bliver beskrevet som en ualmindelig begavet taler i\nforhold til hans modstandere.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.004 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.222 | 0.087 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".