A PowerPoint használata szemléltető eszközként a biológiában
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
A könnyen elérhető magyar szakirodalom a PowerPoint használatát leginkább csak általánosságban említi egyfajta szemléltetési lehetőségként. Emellett azonban tágas a köre a hazai és külföldi bírálatokat, javaslatokat tárgyaló cikkeknek, ám részletesebb elemzéseket, főleg az oktatás terén nehéz találni, hisz elsősorban az üzleti és mostanság a katonai körökben zajlanak hasonló vizsgálatok. \n Dolgozatom célja a PowerPoint múltjáról és iskolai használatáról való nemzetközi és hazai vélemények összefoglalása, valamint a hazai középiskolások hozzáállásának feltárása volt a PowerPoint-tal történő – elsősorban – biológia-oktatás kapcsán. Az általam végzett vizsgálat két középiskolát felölelő, Likert-skálán alapuló, a tanulók véleményét kutató kérdőívezés volt. \n A kapott eredmények nagy hasonlóságot mutatnak az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban végzett, némileg az enyémhez hasonló kutatásokéval, valamint a témával kapcsolatos közvélekedéssel. Eszerint a PowerPoint használatának hatékonyságában, motiváló hatásában maga a tanár a legdöntőbb tényező.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.071 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it