Rauhan ja onnen ydinaseet : uutisointi Pohjois-Korean ydinaseista 1992-2013
Bibliographic record
Abstract
Tässä tutkimuksessa tarkastellaan kolmen eri median, yhdysvaltalaisen The New York Timesin, brittiläisen The Guardianin ja poliittisia asiantuntijapuheenvuoroja julkaisevan Foreign Affairsin julkaisemia pääkirjoituksia Pohjois-Korean ydinaseohjelmasta 1992-2013. Tutkimusaineistona käytetään myös Pohjois-Korean Pohjoismaiden suurlähetystön julkaisemia tiedotteita ja pohjoiskorealaisen uutistoimisto KCNA:n kautta julkaistuja tiedonantoja. New York Times, The Guardian ja Foreign Affairs ovat kukin arvostettuja painomedioita ja merkittäviä mielipiteenmuokkaajia. Ne ovat myös tärkeitä ääniä siinä keskustelussa, miten ydinaseet näytetään ja mitä valtiot voivat niiden omistuksella saavuttaa. Tutkimus käsittelee näiden kolmen vaikutusvaltaisen median antamia näyttökulmia uudesta ydinasevaltiosta Pohjois-Koreasta, joka murtautui vuonna 2006 ydinasemaiden kerhoon huolimatta pitkäkestoisesta ja intensiivisestä kansainvälisestä painostuksesta. Se käsittelee myös sitä, miten ydinaseet näytetään ja miten niistä puhutaan kylmän sodan jälkeisessä maailmassa, joka vaikutti ottaneen käänteen kohti ydinaseriisuntaa entisten Neuvostotasavaltojen luopuessa ydinasearsenaaleistaan. Tutkimuksessa käy ilmi, että aineistona käytetyt länsimaiset mediat antavat kriittisen kuvan Pohjois-Korean ydinasepyrkimyksistä, mutta niiden näyttökulmien välillä havaittiin myös eroja. New York Timesin ja Foreign Affairsin välittämää keskustelun sävyä voisi luonnehtia konservatiiviseksi, joka näyttää Pohjois-Korean kilpajuoksun kohti ydinasevaltion statusta hälyttävinä, mutta toisaalta vaikuttaisivat varovaisesti hyväksyvän jo olemassa olevien ydinasevaltioiden oikeutuksen. Brittiläinen The Guardian esittää Pohjois-Korean toiminnan yhtä suurella kriittisyydellä, mutta radikaalisti kyseenalaistaa varsinkin brittiläisen ydinasepelotteen tarpeen ja moraalisen oikeutuksen, sekä näyttää ydinaseet hyödyttöminä suurvaltastatuksen symboleina. Ydinasemaiden kerhoon murtautunut Pohjois-Korea puolestaan pyrkii näyttämään ydinaseensa positiivisesta kulmasta ja välittämään itsestään kuvan suurvaltojen ydinasemonopolin murtajana ja oikeuden ja tasapainon puolustajana Itä-Aasiassa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.035 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".