Právní základ a aktuální činnost Mezinárodního trestního soudu
Bibliographic record
Abstract
Závěr Mezinárodní společenství si po dlouhá desetiletí bylo vědomo nutnosti stíhat zločiny podle mezinárodního práva. Primární úloha v této oblasti náležela (a stále náleží) soudním orgánům jednotlivých členských států společenství. Ne vždy však soudní orgány státu byly schopny či ochotny stíhat pachatele zločinů podle mezinárodního práva. V takovém případě mohla svoji pravomoc vykonávat Rada bezpečnosti, které členské státy v Chartě Organizace spojených národů svěřily odpovědnost za udržování mezinárodního míru a bezpečnosti. Rada bezpečnosti je však politickým orgánem, ovlivňovaným zájmy především svých stálých členů. Teprve vznik Mezinárodního trestního soudu znamenal vytvoření stálého nezávislého soudního orgánu, kompetentního ke stíhání zločinů podle mezinárodního práva. Statut Mezinárodního trestního soudu odráží dosažený stupeň vývoje mezinárodního práva trestního. V mnohém navazuje na své předchůdce, na druhou stranu také přináší řadu inovativních prvků. Zvláště podrobné definice jednotlivých skutkových podstat zločinů spadajících do jurisdikce Soudu, jež vycházejí jak z oblasti mezinárodního obyčejového práva, tak z judikatury ad hoc trestních tribunálů, představují dosud nejucelenější kodifikaci zločinů podle mezinárodního práva. I přes složitosti a odlišné názory, které provázely přijetí Statutu...
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".