Quatre dispositifs in situ pour une meilleure compréhension de l'oeuvre du peintre Arthur Villeneuve
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche vise à établir des liens entre la vie et l'?uvre du peintre Arthur Villeneuve par un mode de transmission, influencé de la méthodologie artistique in situ. Notre intervention en nouvelle muséologie propose la présentation de huit ?uvres de l'artiste, et se déroule dans quatre lieux spécifiques. \n \nL'expérimentation de la méthodologie artistique in situ, développée par l'artiste pédagogue Diane Boudreault a d'abord été expérimenté dans le cadre d'un cours. Par la suite, cette méthodologie artistique, laquelle étudie spécifiquement le lieu et ses éléments constitutifs, a été appliquée systématiquement à l'?uvre du peintre Arthur Villeneuve. Cette expérience m'a permis de découvrir l'intérêt de mettre en contexte l'?uvre dans l'environnement qui a influencé l'artiste. \n \nUne analyse documentaire complète, de type qualitative, portant sur l'?uvre du peintre Arthur Villeneuve, nous a permis de dégager quatre éléments clés qui définissent le mode de vie de l'artiste soient : catholique, prolétaire, autodidacte et enfin régionaliste. Suite à ces recherches, nous avons constaté que le lieu était fondamental dans l'?uvre d'Arthur Villeneuve. Nous avons retracé quatre lieux spécifiques que l'artiste fréquentait et qu'il a représentés : son église Sacré-C?ur, son hôpital de Chicoutimi, sa maison-musée et pour terminer sa ville de Chicoutimi. \n \nCes données nous ont permis de construire le modèle théorique des liens entre la vie et l'?uvre du peintre Arthur Villeneuve qui constitue la base pour la réalisation des quatre dispositifs de transmission qui seront présentés dans les quatre lieux énumérés ci-dessus. Ce procédé permet de poser un regard nouveau pour une meilleure compréhension de l'?uvre du peintre Arthur Villeneuve. \n
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.045 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".