Réforme pédagogique et légitimation : Le cas d'une politique de lutte contre le redoublement
Bibliographic record
Abstract
La démonstration de l’inefficacité pédagogique relative du redoublement pour remédier aux difficultés scolaires durant la scolarité obligatoire n’est plus à faire. Depuis une quinzaine d’années, des politiques de lutte contre le redoublement, fondées notamment sur un tel constat, sont entreprises en France, au Canada, en Suisse ou encore en Belgique.\nCet ouvrage se penche sur les résistances suscitées par ces politiques. Il présente, à partir de la réforme du premier cycle de l’enseignement secondaire belge francophone, un cas emblématique de décalage entre intentions et réalisations en matière de lutte contre le redoublement. L’échec relatif de cette réforme donne à voir l’attachement des enseignants au redoublement. On pense souvent que cet attachement procède d'une réaction conservatrice ou irrationnelle. Non affirme l'auteur, ses raisons sont à trouver dans les conditions de mise en œuvre de la politique.\nAu plus près des réalités de terrain, il détaille et cherche à comprendre les processus, les scènes et les acteurs de légitimation et de délégitimation qui interviennent au cœur des controverses sur la réforme. Ce faisant, l'enquête souligne la nécessité d'encastrer l’analyse d’une politique volontariste, dans une analyse du contexte et des institutions qui la porte et qu’elle vise à transformer.\nAu final, ce livre souligne l’importance de construire les conditions de plausibilité du changement en éducation lesquelles passent par une compréhension pragmatique de la réalité que vivent les acteurs de terrain et une prise en compte des obstacles institutionnels à l'action publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.029 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".