Bibliographic record
Abstract
est professeur de français, langue et littérature au collège Édouard-Montpetit, depuis septembre 1970.Il a enseigné la linguistique, la littérature, la grammaire, la syntaxe, la rédaction et la lecture.Il travaille depuis plus de 10 ans en étroite collaboration avec l'équipe du centre d'aide en français.Au cours des dernières années, tout en assumant la formation d'élèves en mise à niveau, il a effectué des études doctorales en didactique de la lecture, à la Faculté des sciences de l'éducation de l'Université de Montréal.Il dirige également, chez Modulo éditeur, une collection d'ouvrages destinés à l'enseignement du français au collégial.« Le pédagogue [...] doit toujours garder à l'esprit que, dans la communication, le malentendu est la règle : tout le travail [...] consiste à réduire l'étendue de ce malentendu et, pour cela, à dire tout haut ce qui va sans dire et à expliquer l'implicite.» François Mariet xiste-t-il une didactique propre au collégial ?Voilà une question fondamentalement liée à la fonction de tout professeur de cet ordre d'enseignement, question qui devrait faire l'objet d'une ré exion susceptible de nourrir l'action professionnelle de chacun.Après tout, n'est-ce pas une étrange aliénation que d'être enseignant et de ne pas s'intéresser à la ré exion pédagogique ou didactique, voire de refuser le discours à ce sujet ?La personne qui choisit d'enseigner ne peut écarter de son champ de compréhension certaines dimensions de la profession : les aspects relatifs à la connaissance disciplinaire et ceux, fort nombreux, relatifs à l'acte d'enseigner.C'est dans cet esprit que j'aborde la question d'une didactique collégiale et que je tente de montrer qu'il en existe une qui se crée, sans doute intuitivement, dans la réalisation quotidienne de l'acte d'enseigner.Pour ceux et celles qui croient, comme moi, qu'une action ré échie vaut mieux qu'une action improvisée, j'esquisse quelques pistes qui André G.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.051 | 0.019 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".