Visibilitat de la senyalització vertical i horitzontal de trànsit
Bibliographic record
Abstract
OBJECTIUS: Recopilar informació de la senyalització vertical i horitzontal i veure si els paràmetres que s’estableixen a la normativa vigent de circulació es compleixen o no. MÈTODES: S’ha fet i difós una breu enquesta d’escassos segons per tal de conèixer l’opinió de la població sobre la senyalització vertical dins la comarca de Barcelona. Aquesta consta de diverses preguntes per tal de veure si existeixen diferències d’opinió entre conductors i vianants i veure si l’automòbil influeix en l’opinió entre conductors. A més, també s’han pres mesures d’alguns senyals verticals en una zona concreta de Terrassa per tal de comprovar si es compleixen les dimensions, distàncies i alçades dels senyals verticals. RESULTATS: S’han obtingut 136 respostes a l’enquesta, de les quals 113 han sigut de conductors i 23 de vianants. Dins del primer grup hi ha un 57.5% de respostes que diuen que la senyalització vertical és adequada i en el segon grup la majoria (69.6%) també opinen el mateix. La majoria de les respostes negatives d’ambdós grups han indicat que la causa principal són els obstacles que impossibiliten la seva correcte visibilitat. I amb les mesures preses es veu com no es compleixen tots els paràmetres, o si més no, no de la forma adient ja que hi ha diferències importants entre les alçades dels senyals. CONCLUSIONS: No existeixen diferències importants d’opinió entre conductors i vianants i tampoc entre els diversos transports. A més a més, sembla que tan per les opinions com per les mesures, les dimensions dels senyals són les corresponents a les establertes dins la normativa de circulació.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".