Bibliographic record
Abstract
Consultado: día/mes/año.Como se ha hecho habitual, cada año, Acimed examina los resultados de su gestión editorial, a partir del análisis de un conjunto de indicadores seleccionados para medir su desempeño.Dicha práctica posibilita seguir sistemáticamente el comportamiento de la revista, según parámetros reconocidos internacional o nacionalmente como adecuados para evaluar la calidad tanto de sus resultados académicos como de su administración.Durante el año 2004, el volumen de páginas impresas creció notablemente con respecto al año anterior, un total de 1 017, que representan 379 más que las generadas durante el año anterior o un crecimiento de un 37,26 %, aunque el total de páginas utilizadas para los cálculos de los indicadores 1, 2 y 3 de las tablas 1 y 3 fueron las acumuladas por los números del 2 al 6, debido al carácter atípico del número 1 de este año 2004, el cual fue conmemorativo y que, entre sus materiales, publicó tres monografías históricas, no contempladas para la realización del presente estudio.Salvo los indicadores donde se especifique algo diferente, se utilizaron para su cálculo, los números del 2 al 6 completos y los tres artículos finales del número 1 del 2004.Ahora bien, el por ciento de páginas, dedicado a artículos, mostró una disminución de un 10,53 % con relación al año anterior; la cifra conseguida, 68,93%, si bien no se aleja significativamente del por ciento considerado como adecuado para el espacio a ocupar por los artículos en la cantidad total de páginas impresas en un período determinado, 70 %, representa un descenso en términos absolutos con respecto a los logros alcanzados en el año 2003, prácticamente un 80% (tabla 1).* Se excluyó para su cálculo el número 1 del 2004.En este descenso influyeron dos factores fundamentales: uno, la disminución del total de artículos publicados, 5 menos que en el año anterior, así como el crecimiento en el número de contribuciones breves de 10 a 14 y de las novedades de 1 a 6.Estas categorías de trabajos, aunque no son artículos propiamente dichos, contienen una abundante carga de originalidad, en particular las primeras.La disminución del total de artículos publicados durante el año 2004 es el resultado de la influencia negativa de varios factores importantes, externos al trabajo editorial propiamente dicho, pero con una incidencia importante en nuestro trabajo.A pesar de caracterizarse el año anterior por un crecimiento cuantitativo y cualitativo de la producción científica en el campo de las ciencias de la información en el país, en particular, producto de las acciones tomadas por distintas organizaciones para impulsar el desarrollo de diplomados, maestrías y doctorados en esta área del conocimiento, se produjo una considerable emigración de trabajos hacia el extranjero, hacia sitios y publicaciones, que, incluso, a pesar de su notoria visibilidad, muestran claras deficiencias en sus mecanismos de arbitraje.En este aspecto, es necesario abundar.Parece ser, que esta situación, común para los países de América Latina y otros subdesarrollados desde hace décadas, es realmente nuevo en Cuba y debido a su magnitud afecta y afectará en un breve periodo de tiempo a la mayor parte de las revistas cubanas de no tomarse con urgencia medidas dirigidas a la elevación de su calidad, un movimiento que parece iniciarse con las normas dictadas por la Comisión de Publicaciones de la Academia de Ciencias de Cuba y, más recientemente, por el Programa para el fomento de la publicación científica en Ciencias de la Salud, emitido para las ediciones de la Editorial Ciencias Médicas Otro factor importante en el ambiente institucional fue la supresión de la entrada de los trabajos procedentes del Diplomado de Gestión de Información en Salud, patrocinado por Infomed, debido a los cambios académicos realizados con respecto al tipo de trabajo final a realizar por los diplomantes para optar por dicho título.El promedio de referencias bibliográficas por artículo ascendió considerablemente para situarse en 24,9, casi 7 más como promedio, que las empleadas el año anterior para la realización de un artículo.Sin embargo, han ocurrido importantes cambios en la relación cantidad de referencias nacionales/cantidad de referencias extranjeras.La relación para el año 2003 se ajustó a la conocida relación 80/20, que describe la proporción común de referencias extranjeras y nacionales para un artículo promedio producido en un país subdesarrollado.Durante el año 2004, esta correlación cambió profundamente, hasta llegar a prácticamente a un 55/45 o relación de equilibrio.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.097 | 0.042 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".