Compte-rendu de Angenot, Marc, Dialogues de sourds : traité de rhétorique antilogique, Paris, Mille et une nuits, 2008
Bibliographic record
Abstract
Marc Angenot, analyste du discours de la chaire James-McGill à Montréal, a écrit pas moins de trente ouvrages -pas tous distribués de ce côté de l'Atlantique.Certains d'entre eux sont définitifs.Aussi, La parole pamphlétaire, quoique publié en 1982, est toujours une référence incontournable.Dialogues de sourds (éditions des Mille et Une Nuits) pourrait bien suivre la même voie, tant cet essai qui fourmille d'érudition et qui manifeste une maîtrise interdisciplinaire du très large champ de la rationalité mérite sa place dans toute bibliothèque de rhétorique digne de ce nom.Et pourtant, ce Traité de rhétorique antilogique -c'est le sous-titre -se présente, dès les premières pages, comme une potentielle antirhétorique, dans un élan d'écart paradoxal cher à l'auteur, écart qui est celui « de l'exercice critique de la raison individuelle opérant une mise en doute systématique des prétendues "vérités générales" » (p.383).Car s'il y a bien une vérité générale communément admise en rhétorique, c'est l'idée que la rhétorique est « l'art de persuader par le discours » pour reprendre une formule d'Olivier Reboul qui ouvre le livre de Marc Angenot.Ce dernier se fait un malin plaisir de mettre à bas l'utopie rhétorique qui est d'arriver à persuader.Le constat d'échec, même posé, ne fait pourtant pas de l'ouvrage de Marc Angenot un vigoureux pamphlet contre la rhétorique.C'est même tout le contraire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.013 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".