Comparación del Nivel de Desarrollo Morfosintáctico en niños del nivel inicial de 3 a 5 años de una IEP de Lima y una IEP de Arequipa
Bibliographic record
Abstract
Conociendo la importancia del componente morfosintáctico en el desarrollo \ndel lenguaje, se decidió llevar a cabo el siguiente trabajo de investigación no \nexperimental de tipo descriptivo, cuyo objetivo es comparar el nivel de desarrollo \nmorfosintáctico en niños de 3, 4 y 5 años de dos instituciones educativas privadas \nde la ciudad de Arequipa y Lima. Para conocer el nivel de desarrollo \nmorfosintáctico se empleó el instrumento Test Exploratorio de Gramática Española \nde A. Toronto-Chile, con el fin de medir el componente morfosintáctico del \nlenguaje oral. Este instrumento fue aplicado a 120 estudiantes del nivel inicial de \n3, 4 y 5 años de dos colegios particulares de las ciudades de Lima y Arequipa \nseleccionado a través de muestreo intencional. Al finalizar el estudio se halló que \nno existen diferencias significativas entre los niños de Lima y Arequipa a nivel \nreceptivo y expresivo; en cuanto a la edad se halló diferencias a nivel expresivo en \nlos niños de 5 años. Por otro lado, también se encontró que existen diferencias \nsignificativas en su evolución según avanza su edad cronológica.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".