Doen de geschiedenismethodes wat ze moeten doen? Onderzoek naar de overdracht van oriëntatiekennis in de geschiedenismethodes Feniks, Memo en Werkplaats.
Bibliographic record
Abstract
Voor menig geschiedenisdocent was het even wennen aan het begin van dit schooljaar. In augustus 2007 ging het nieuwe examenprogramma geschiedenis voor havo en vwo van start. Voorheen lag het accent in de geschiedenislessen in de bovenbouw op de Moderne Tijd. Nu moest men de leerlingen een overzicht van de gehele geschiedenis bijbrengen, te beginnen bij de prehistorie. Het doel van dit alles? Het aanbrengen van een historisch referentiekader (ook wel oriëntatiekennis genoemd) bij de leerlingen. Maar zijn de nieuwe geschiedenismethodes wel echt gericht op het aanbrengen van oriëntatiekennis? Of is dit slechts een mooi politiek ideaal? Om deze vraag te kunnen beantwoorden hebben vier historici gekeken hoe en of oriëntatiekennis wordt bevorderd in de nieuwe geschiedenismethodes Feniks, Memo en Geschiedenis Werkplaats.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".