MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7028593021

Évaluation de la sommation temporelle de la douleur et de la modulation de la douleur conditionnée avec la neurostimulation périphérique

2021· other· fr· W7028593021 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

fundA Canadian funder is recorded on the work.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2021
Typeother
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicLibraries and Information Services
Canadian institutionsnot available
FundersFaculty of Medicine and Health, University of SydneyCanadian Institutes of Health ResearchUniversité de Sherbrooke
KeywordsNeurostimulationElectrodiagnosisPain management
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

L'évaluation de la sommation temporelle de la douleur (STD) et de la modulation de la douleur conditionnée (MDC) pourrait prédire la réponse aux traitements chez les individus atteints de douleur chronique. Malheureusement, pour évaluer ces phénomènes, il existe seulement des protocoles « classiques » utilisés en laboratoire qui demeurent difficilement applicables en contexte clinique. De ce fait, notre équipe a développé un nouveau protocole permettant d’évaluer ces deux phénomènes dans un contexte clinique, soit à l’aide de la neurostimulation périphérique (TENS). Contrairement aux protocoles classiques, le TENS est abordable et facile d’utilisation. Les objectifs de cette étude étaient 1) d’évaluer l'association entre la STD obtenue avec le protocole classique et le protocole TENS ; 2) d’évaluer l'association entre la MDC obtenue avec le protocole classique et le protocole TENS et 3) déterminer si les deux protocoles provoquaient de la STD et de la MDC chez des participants sains. Précisément, les deux protocoles consistaient à appliquer un stimulus test (ST) avant et après un stimulus conditionnant (SC). Cette procédure permettait d'évaluer la STD durant le premier ST et d'évaluer la MDC en calculant la différence des niveaux de douleur avant et après le SC. Le protocole classique consistait en une stimulation nociceptive thermique engendrée par la thermode pour le ST et consistait en une immersion de l’avant-bras dans un bain d’eau froide pour le SC. En ce qui concerne le protocole TENS, celui-ci consistait en des stimulations nociceptives électriques engendrées par le TENS pour le ST et le SC. Aucune association n’a été observée entre les deux protocoles pour l’amplitude de la STD (r=0,11 ; p=0,45) et de la MDC (r=0,17 ; p=0,24). Le nombre de participants ayant de la STD était différent entre les deux protocoles (29 participants pour le protocole classique et 49 participants pour le protocole TENS ; p<0,001). De plus, le nombre de participants ayant de la MDC était également différent entre les deux protocoles (30 participants pour le protocole classique et 16 participants pour le protocole TENS ; p=0,01). Ces résultats suggèrent que le protocole classique semblait moins apte à déclencher de la STD que le protocole TENS, bien que le protocole classique semblait plus apte à induire de la MDC que le protocole TENS. Nos résultats suggèrent que les deux protocoles étaient complémentaires et pourraient impliquer des mécanismes différents pour évoquer la STD et la MDC chez des participants sains.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.701
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0000.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.014
GPT teacher head0.223
Teacher spread0.209 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it