La matérialité d'une souvenance : réflexion sur la matière et ses mémoires possibles
Bibliographic record
Abstract
Ma démarche a toujours concerné la matière et la trace. Tout au long de mon cheminement, j'ai été amenée à me questionner sur la perception et la diffusion de mes oeuvres. Mon travail de la matière a pris tout son sens lorsque j'y ai intégré un intérêt que j'ai toujours eu : le souvenir. En réunissant souvenir et matière, je me suis arrêtée sur la place que mon art prenait dans le quotidien. \n \nUn thème qui revient souvent dans ma recherche est le mouvement. Le mouvement entre le passé et le présent, le dedans et le dehors, l'intime et le public. Ces relations créent une ligne sur laquelle s'insèrent des éléments qui s'entrecoupent et se superposent. Ce vaet- vient vivant et insaisissable garde ma démarche vivante et sans finalité. \n \nLaissant une grande place au hasard, la plasticité de mes oeuvres présente des traces d'accidents ou de chocs entre deux matières. Parfois, ces preuves de rencontres sont faites par la nature et d'autres fois elles sont créées par des participants. C'est ainsi que la rencontre entre moi et l'autre devient intime. Cela me permet de créer un lien, l'oeuvre, qui devient la preuve d'une rencontre. Elle se trouve à être significative autant pour moi que pour le participant/spectateur. \n \nC'est en faisant référence à mon passé familial, par la photographie, que j'essaie de créer une image référentielle pour le spectateur. En montrant des images de mon histoire de famille, je cherche à faire naitre dans le présent d'autres images propres à celui qui regarde. \n \nEnfin, pour mon travail de recherche à la maitrise j'ai exploré, autant au niveau de ma pratique artistique qu'au niveau de mes recherches théoriques, des façons d'interpeler un public non-artiste. C'est par le biais de souvenirs familiaux, d'images photographiques et de collaborations avec des participants que j'ai choisi de toucher les gens et d'insérer ma création dans leur quotidien.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".