Les organismes communautaires un ghetto ou un lieu d'affirmation pour les travailleuses?
Bibliographic record
Abstract
Les femmes sont, de nos jours, de plus en plus actives sur le marché du travail. Néanmoins, elles vivent une situation précaire en emploi. Face à cette problématique, diverses solutions ont été envisagées dont des investissements publics au sein des organismes communautaires où une majorité de femmes, soit 80%, y occupent les emplois rémunérés. On peut donc se demander si ces organismes représentent un ghetto ou un lieu d'affirmation pour les travailleuses qui y oeuvrent. Afin de répondre à cette question, 44 organismes communautaires québécois ont été visités et 88 entrevues semi-dirigées ont été réalisées avec des travailleuses. Une analyse thématique a permis d'élaborer une typologie de travailleuses reflétant la diversité des femmes qui oeuvrent en milieux communautaires. Ainsi, une réponse nuancée s'avère de mise à cette question, puisque certains types de travailleuses perçoivent leur milieu comme un ghetto alors que d'autres le voient comme un lieu d'affirmation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".