Les conjoints de fait au Québec : perspectives féministes pour un encadrement légal
Bibliographic record
Abstract
Le Québec est la seule province canadienne à ne pas imposer d'obligation légale\nquant aux rapports interpersonnels entre les membres de couples non mariés.\nPourtant, leur nombre augmente considérablement et, en 2001, il y avait 1 158\n410 couples en union libre au Canada, dont 508 525 vivaient au Québec. Les\nconjoints de fait des autres provinces canadiennes ont revendiqué un statut\njuridique d'égalité de droits avec les couples mariés, ce qui a donné lieu à\nplusieurs décisions de la Cour suprême du Canada et à la mise en vigueur de\nlois visant l'encadrement juridique de la rupture de ces conjoints de fait. C'est\nainsi que toutes les provinces canadiennes, sauf le Québec, imposent une\nobligation alimentaire entre conjoints de fait à la rupture. La présente étude\nutilise les méthodologies d'analyse proposées par les théories légales féministes\npour aborder la situation juridique de la famille québécoise dans un contexte\nhistorique et social afin de suggérer la mise en place d'un cadre légal des\nrapports interpersonnels des conjoints de fait. Afin de favoriser une plus grande\négalité et une solidarité familiale, l'auteur propose l'établissement d'une\nobligation alimentaire compensatoire entre les membres des couples québécois\nnon-mariés, avec enfants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.022 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".