Le concept de comportements d'adaptation et sa relation avec le quotient intellectuel
Bibliographic record
Abstract
Cette étude a pour objectif d’identifier le construit mesuré par l’Echelle Minnesota de comportements d’adaptation (EMCA) et sa relation avec l’intelligence. Les résultats démontrent l’existence de trois dimensions interreliées, qui partagent également des corrélations avec le QI; et qui expliquent 81% de la variance des scores aux sous-échelles de l’EMCA. Les dimensions obtenues suite à l’analyse des facteurs communs sont les facteurs Social, Motricité et Autonomie de base, et Cognitif. L’échantillon était composé de 145 sujets adultes, choisis au hasard parmi 2 225 personnes, réparties dans 62 commissions scolaires qui dispensent le Programme d’intégration à la vie communautaire du Service de l’éducation des adultes. Chacun des sujets a également été évalué au plan intellectuel et situé dans un niveau de déficience (profond, sévère, moyen, léger; ou sans déficience). En plus d’éclairer le concept de comportements d’adaptation, cette étude établit la validité de construit de l’EMCA couramment utilisée au Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".