Les defis de la gouvernance dans les organismes sans but lucratif d’habitation. Etude exploratoire des conseils d’administration des OSBL d’habitation au Quebec
Bibliographic record
Abstract
Le secteur des organismes sans but lucratif d’habitation (OSBL-H) compte au Québec en 2010 près de 800 organismes présents dans toutes les régions. Ce secteur connaît une croissance continue depuis une vingtaine d’années. Fonctionnant souvent avec peu de moyens (un quart des OSBL-H n’ont pas du tout de personnel), les organismes font néanmoins preuve de débrouillardise et ils bénéficient d’un important apport de la part des membres bénévoles aux conseils d’administration. L’évolution des besoins et l’offre de financements publics ciblés a favorisé l’émergence de nombreux projets dont les missions dépassent le simple logement, impliquant notamment des liaisons avec le secteur de la santé et des services sociaux. Dans ce contexte, les défis de gouvernance des OSBL-H sont nombreux et complexes. Cette recherche examine les conditions d’exercice de la gouvernance au sein des conseils d’administration d’OSBL-H au Québec. Nous avons cherché à voir: comment les administrateurs des OSBL d’habitation québécois font face aux défis de gouvernance de leur organisme; quelles sont les principales contraintes et possibilités inhérentes à leurs pratiques; quels sont les défis spécifiques qui se posent selon les milieux géographiques et les types d’organisation. La première partie du rapport présente les objectifs et les méthodes de la recherche. La seconde partie présente les résultats eux-mêmes en s’intéressant plus particulièrement : aux administrateurs, à leur trajectoire et leur profil; aux dynamiques de gouvernance (structure, fonctionnement, rôles et fonctions); et aux modes de gestion (organisation, outils et méthodes, partenaires, réseaux, etc.). Le troisième chapitre apporte des éléments d’analyse et de discussion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".