Le rôle des dimensions culturelles de Hofstede en regard du fonctionnement interne des équipes de travail pluriculturelles
Bibliographic record
Abstract
La présente thèse de doctorat porte sur les processus internes au sein des équipes de travail pluriculturelles. Cette thèse se compose de trois articles et propose, dâune part, une mesure validée des valeurs culturelles au niveau individuel en langue française et, dâautre part, une mesure du degré dâhomogénéité culturelle au sein des équipes de travail (ci-après ÃT). En outre, elle se penche sur la vérification empirique des nombreux liens entre lâhomogénéité culturelle et les processus internes au sein des ÃT postulés par les auteurs mais jamais vérifiés empiriquement. \n\nLe premier article a pour but de faire le point sur la documentation scientifique concernant les équipes de travail pluriculturelles. Il présente une recension de la documentation portant sur ce type dâéquipe, notamment lâimpact présumé de la culture sur les comportements dâéquipier, et les effets de la diversité culturelle sur la performance de lâéquipe et sur ses processus internes.\n\nLe deuxième article, quant à lui, a pour objectif de valider la mesure des dimensions culturelles de Hofstede (1980, 1991, 1994) sur une base individuelle et en langue française. Cette étude a été réalisée en adaptant deux questionnaires, lâun développé par Hellmann (2000) et mesurant les dimensions culturelles de distance hiérarchique, de masculinité, de contrôle de lâincertitude et de collectivisme, et le second développé par Bearden, Money et Nevins (2006) et mesurant la dimension dâorientation à long terme. Lâéchantillon se compose de 453 répondants tous étudiants dans des programmes de baccalauréat à lâUniversité de Montréal et à lâUniversité du Québec à Montréal. Les résultats des deux analyses factorielles exploratoires effectuées ont fait ressortir sept facteurs distincts expliquant 41.6% de la variance pour le premier questionnaire et 61.6% de la variance pour le second. La composition de lâéchantillon nâa pas permis de conduire dâanalyse de variance afin de vérifier sâil se trouvait des différences significatives entre les différents groupes culturels de lâéchantillon à lâétude, et ce, pour chacune des dimensions culturelles. Les limites de la recherche ainsi que des suggestions de recherches futures sont proposées.\n\nEnfin, le troisième article se penche sur les liens, postulés par de nombreux auteurs mais jamais confirmés empiriquement, entre lâhomogénéité culturelle dans les équipes et les processus internes de lâéquipe en termes de comportements productifs et de comportements contre-productifs. Afin dâétudier cette réalité, lâinstrumentation de Hofstede (1980, 1991), conçue pour capter des différences au niveau des nations, a été opérationnalisée au niveau des individus (Temimi, Savoie et Duguay, 2008) et mis en relation avec les processus internes se déroulant au sein de lâéquipe (Duguay, Temimi et Savoie, 2008; Rousseau, 2003; Temimi et Savoie, 2007). Cette étude a été réalisée auprès de 67 équipes variant en termes dâhomogénéité culturelle. Les résultats indiquent que le degré dâhomogénéité culturelle global sâavère positivement relié aux comportements productifs de lâéquipe et négativement relié aux comportements contre-productifs. De plus, le degré dâhomogénéité de la dimension culturelle de féminité ressort négativement relié aux comportements contre-productifs de flânerie sociale et de domination.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".