Les conceptions erronées de jeu chez les joueurs de loterie
Bibliographic record
Abstract
Quelques chercheurs s'intéressent aux conceptions erronées et aux habitudes de jeu des joueurs de loterie. Ladouceur et al. (1995) suggèrent que l'importance des lots offerts motive les joueurs à élaborer des stratégies de jeu afin d'améliorer leurs chances de gagner. Ces stratégies de jeu développent chez le joueur une confiance aveugle en ses habiletés, puisqu'elles lui donnent l'illusion qu'il peut influer sur les résultats du tirage. Les études montrent que les conceptions erronées sont présentes chez la majorité des joueurs de loterie. Réalisée auprès de 300 joueurs de loterie, la présente étude examine les différences entre les conceptions erronées pour trois types de loterie, soit la loterie 6/49 choix des numéros, la loterie 6/49 mise-éclair et la loterie instantanée. Les résultats révèlent une différence entre les trois types de loterie relativement à l'évaluation de la perception de contrôle. Les joueurs de loterie 6/49 qui choisissent leurs numéros ont davantage confiance en leur billet. Plus de 69% d'entre eux refusent systématiquement d'échanger leur billet contre un autre, alors que ce taux s'établit à 48% chez les joueurs de loterie 6/49 mise-éclair et à 45% chez les joueurs de loterie instantanée. La présence de biais cognitifs en ce qui concerne la compréhension de la notion de hasard, l'interdépendance des événements et les quasi-succès est notée pour les trois types de loterie, bien qu'il n'y ait aucune différence significative entre les groupes. La discussion soulève les implications pratiques et théoriques de ces résultats et aborde des orientations possibles pour d'éventuelles recherches.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".