Mitä mieltä hyvinvointivaltiosta? : kuinka laajaa on hyvinvointivaltion kannatus Suomessa
Bibliographic record
Abstract
Tämän tutkimuksen tarkoitus on selvittää, kuinka suuri osa suomalaisista kannattaa laajaa hyvinvointivaltiota. Lisäksi tutkimuksessa selvitetään, mitkä tekijät selittävät tai ennustavat henkilön mielipidettä hyvinvointivaltion laajuudesta. Lopuksi tarkastellaan, kuinka sirpaleinen tai yhtenäinen on suomalainen asenneilmasto hyvinvointivaltion suhteen. Aineistona käytetään vuoden 2008 European Social Surveyn Suomen aineistoa. Kysely on tehty 15-vuotta täyttäneelle väestölle, ja vastaajia on 2195. Tutkimuksessa rakennetaan summamuuttuja mittaamaan, kuinka laajaa hyvinvointivaltiota vastaaja kannattaa asteikolla 0–10. Lisäksi selvitetään 14 taustamuuttujan vaikutusta hyvinvointivaltiomielipiteeseen. Taustamuuttujien vaikutusta mielipiteeseen tutkitaan sekä logistisella että lineaarisella regressioanalyysillä. Suomalaiset kannattavat laajaa hyvinvointivaltiota yksimielisesti. Yli puolet suomalaisista kannattaa todella laajaa hyvinvointivaltiota. Väestöryhmien välillä mielipide-eroja ei juurikaan löydy. Mielipiteeseen voimakkaimmin vaikuttavia taustatekijöitä ovat sukupuoli, sukupolvi, ideologia, puoluekanta, työskentelysektori, instituutioita kohtaan koettu luottamus, sosiaalinen luottamus ja sosiaalisen riskin kokeminen. Suomalainen asenneilmasto hyvinvointivaltion suhteen on hyvin yhtenäinen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".