Mielenterveyskuntoutujan asumisturvallisuus kuntoutujan näkökulmasta : " Se on elämän haltuun ottamista tuetusti"
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyössä selvitettiin tuettuun asumiseen kuuluvassa asumisyksikössä asuvien kuntoutujien kokemaa asumisturvallisuuden tunnetta. Opinnäytetyön tarkoituksena oli tutkia kuntoutujien kokemusta asumisturvallisuutta edistävistä ja heikentävistä tekijöistä. Työn ulkopuolelle rajattiin fyysistä turvallisuutta tuovat tekijät. \nOpinnäytetyön toimeksiantaja oli Suomen Mielenterveysseura. Tutkimusmenetelmänä käytettiin muokattua delfoi-menetelmää, jossa kvalitatatiivisella tutkimusotteella teemahaastattelua käyttäen haastateltiin asumisyksikön asukkaat. Haastateltavia oli yhteensä kolmetoista. Heidän keski-ikänsä oli 23 vuotta. Haastattelun vastaukset analysoitiin teemoittelemalla. Vastauksista löytyi samansisältöisiä lauseita, joista yhdisteltiin väitteet. Väitteet esitettiin asumisyksikön asukkaille kirjallisina. Näihin väitteisiin sai lisätä myös halutessaan perustelut. Väitekierroksen tarkoituksena oli selvittää, olivatko haastattelussa esiin nousseet asiat yhden vai useamman asukkaan mielipiteitä. Delfoi-menetelmään kuului vielä palautekierros, joka järjestettiin kaikille asukkaille yhteisenä keskustelutilaisuutena. Tutkimuksen tavoitteena oli löytää tekijä eli ” heikko signaali”, joka voisi edistää asukkaiden psyykkistä ja sosiaalista asumisturvallisuutta.\n\nKuntoutujat kertoivat, että turvallisuuden tunnetta tuovat tietoisuus avun ja tuen saamisesta, muiden ihmisten läsnäolosta, mahdollisuudesta osallistua ja pyrkimyksestä säännölliseen vuoro-kausirytmiin. Turvallisuuden tunne syntyy välittämisestä, kohtaamisesta, läsnäolosta ja kuuntelemisesta. Kuntoutujat kertoivat, että työntekijöiltä saatava henkinen tuki on kuntoutumiseen oleellisesti vaikuttava tekijä. Tutkimustuloksena saatiin tieto siitä, miten kuntoutuja kokee toimet, joiden on tarkoitus edistää kuntoutumista, osallisuutta, elämänhallintaa ja ehkäistä syrjäytymistä
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.004 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.004 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.083 | 0.078 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".