MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7032940683

Öryggi sjúklinga á skurðstofum : hlutverk og viðhorf skurðhjúkrunarfræðinga

2016· dissertation· is· W7032940683 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueSkemman · 2016
Typedissertation
Languageis
FieldEnvironmental Science
TopicCrustacean biology and ecology
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsScanning electron microscopeYield (engineering)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Skurðstofustarfsemi er umsvifamikill þáttur í nútíma heilbrigðisþjónustu. Undanfarin ár hefur orðið vitundarvakning um öryggi sjúklinga á skurðstofum. Skurðhjúkrunarfræðingar eru sérhæfðir hjúkrunarfræðingar sem starfa á skurðstofum. Þessari rannsókn er ætlað að leita svara við eftirfarandi rannsóknarspurningu: Hver eru viðhorf skurðhjúkrunarfræðinga til hlutverks síns varðandi öryggi sjúklinga á skurðstofum?
\nTil að leita svara við rannsóknarspurningunni var valin fyrirbærafræðileg aðferð, Vancouver-skólinn í fyrirbærafræði. Gögnum var safnað með fjórtán einstaklingsviðtölum við ellefu reynda skurðhjúkrunarfræðinga. Við greiningu gagna komu fram þrjú meginþemu: Varnarleysi sjúklings, eiginleikar skurðhjúkrunarfræðinga og áhættustjórnun og að fyrirbyggja skaða. Síðastnefnda meginþemað taldist jafnframt sem yfirþema rannsóknarinnar.
\nSkurðhjúkrunarfræðingarnir töldu að hlutverk þeirra varðandi öryggi sjúklinga fælist í áhættustjórnun og að fyrirbyggja að sjúklingar verði fyrir skaða í aðgerðarferlinu. Hlutverk skurðhjúkrunarfræðinga snéru bæði að beinni umönnun sjúklinga og að verkefnum tengdum skurðaðgerðum. Staða sjúklinga var talin einkennast af varnarleysi innan skurðstofuumhverfisins, þar sem ýmsar hættur gátu ógnað öryggi þeirra. Ákveðnir vitrænir og félagslegir eiginleikar skurðhjúkrunarfræðinga, ásamt þjálfun og starfsreynslu, voru taldir auka hæfni þeirra til að sinna öryggi sjúklinga. Markviss teymisvinna, notkun vinnu- og verklagsreglna og aðgengi að upplýsingum stuðluðu að öryggi sjúklinga. Ógnir við öryggi tengdust álagi, mönnunarmálum, aðstöðuleysi og vandamálum í samskiptum og teymisvinnu.
\nNiðurstöður benda til þess að skurðhjúkrunarfræðingar líti á öryggi sjúklinga skurðstofum sem lykilhlutverk sitt, sem þeir sinna með því að beita áhættustjórnun og samræma verkefni tengd skurðaðgerðum við þarfir og aðstæður sjúklinga sinna, með velferð þeirra að leiðarljósi.
\nLykilhugtök: Öryggi sjúklinga, skurðhjúkrunarfræðingar, skurðstofur, Vancouver-skólinn í fyrirbærafræði.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.280
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0020.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0500.043

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.009
GPT teacher head0.242
Teacher spread0.233 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2016
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueSkemmanSame topicCrustacean biology and ecologyFrench-language works237,207